哲学问题(精选美句89句)

哲学问题

1、你也可以读到生活的战争年代，和平主义者的爱因斯坦是如何痛恨那些战争狂热分子的，“一个人能随着军乐洋洋得意地行进在队列中，就足以让我鄙视他了。他能有大脑肯定是个错误，因为对他来说只要有脊髓就够了”。(哲学问题)。

2、毕比认为哲学怀疑论有两个主要依据：方法论的讨战和异议的挑战。前者指哲学家们使用的方法论并非“真理导向”的方法论，因而缺乏充分理由去宣称可以藉之获致真理。异议的挑战指不论一个哲学家对某一哲学问题的主张为何，他总可以发现与自身立场不兼容的观点，而这些观点的提出者同他一样理性且有足够见识，这使得整个哲学家社群无权宣称任何一个哲学看法是正确的。学过哲学的人对异议挑战的现象应该不陌生，但为何说哲学的方法论并非真理导向呢？毕比认为，这是因为该方法论中的两个核心部分——哲学证据及理论优点极大化(又称“最佳解释推论”(IBE,inferencetothebestexplanation)或“溯因法”(abductivemethod))——皆非真理导向。在证据问题上，毕比举了多个例子说明我们对于多数哲学问题的直觉是彼此冲突的；她认为这些冲突的直觉源自彼此抵触的理论预设，这进而使得哲学家缺乏有效的方法去决断它们中的何者正确。在IBE问题上，毕比指出：科学家有归纳证据去相信IBE可以导致科学真理，但哲学家则缺乏归纳证据去相信IBE可以导致哲学真理；即便我们同意IBE推论中的个别项目是真理导向的，哲学家们仍然缺乏有关它们各自重要性或权重的共识，因而难以决断哪个理论才是“总体来说”最佳的理论。(哲学问题)。

3、所谓“饥饿哲学”，是指当人们的基本生存利益和国家进步利益不能得到满足，或当阶级冲突激化，哲学被迫以政治经济探索的方式进行改革和思考世界时所产生的价值哲学。

4、(5)  Field,H.,200SavingTruthfromParadox.Oxford:OxfordUniversityPress.

5、全国新高考Ⅱ卷漫画主题作文题：阅读图片材料写作。

6、我们倾向于认为，所渭“实在”，就是那些相当于我们的感官最真实、最显然和最清晰的东西。但有时对感官来说是清楚和显然的东西却是幻觉。科学家告诉我们，说椅子是一种坚实的东西其实是不对的。他们说，椅子实际上是由无数看不见的粒子——处于各种排列的原子和分子，以极高速飕飕旋转的电子，外加更多的虚空——组成的；而哲学家或心理学家可能会告诉你，那种相对于你的感官如此明显和清晰的东西其实并不是椅子本身，而是你的感觉(特别是视觉和触觉)，你正是由此来推出某种造成这种感觉的东西存在的。

7、问题是，最终产生的这艘船是否还是原来的那艘特修斯之船，还是一艘完全不同的船？如果不是原来的船，那么在什么时候它不再是原来的船了？哲学家ThomasHobbes后来对此进来了延伸，如果用特修斯之船上取下来的老部件来重新建造一艘新的船，那么两艘船中哪艘才是真正的特修斯之船？

8、电车难题(TheTrolleyProblem)

9、唯物主义和唯心主义对这个问题的解决在原则上是不同的。唯物主义是在承认物质世界及其规律的客观存在，承认思维是存在于反映的基础上，承认世界是可以认识的；

10、如何更好的认识自我人生、并解决关于人生的问题。

11、邓宁在书中告诉我们，我们的自我评价远不能反映其实际水平，往往要比实际情况高。用现在比较时髦的话说就是，完了，你在别人眼里“普信”了，哪怕这不是出于本意。这是为什么？原因在于，表现欠佳者由于能力不足，而不具备合理评价自我表现的必要技能。因此，他们无法准确判定自己或他人的表现属于优秀还是逊色。

12、攀登尼采，是攀登尼采走过的崎岖山峰，是攀登尼采哲学中的精奥之处，也是在攀登的姿态里叩响与尼采理想的共鸣，在人生无可避免的坠落处，找到那条回归自我的“超人”之路。

13、如果我们可以使用一个数xi去表示每项标准的重要性或权重，且使用另一个数字yi去表示一个理论在某项标准上的得分，那么我们就可以计算出每个相互竞争的哲学理论在IBE评估上的总分(如果理论T在各项的得分分别为y1,y2,…y那么该理论的总分就会是(y1×x1)+(y2×x2)+...+(y11×x11))，并由此挑出一个得分最高的“最佳理论”。有些哲学家乐观地认为这样的客观评分是可能的。而毕比则对此表示质疑：一是我们的哲学直觉经常彼此冲突，而冲突中的直觉何者正确的争议，在哲学家间缺乏不预设理论的解决方式；二是IBE中各标准的权重为何以及各种理论在各项标准上的得分应如何决定，在哲学家间也常有争议。基于这些争议无法获得令人满意的解决，毕比认为IBE并非真理导向的方法论，不会带给我们任何哲学知识。

14、第直觉的稳定性与可靠性问题。如果正确的逻辑问题在IBE方法论上无解，我们在IBE中唯一能要求的便只剩下我们对各种哲学问题的直觉判断了。毕比认为这些直觉不但经常冲突，而且还各自预设了不同的哲学理论。但是，毕比的看法不仅无法解释哲学家为何有时(或经常)会改变立场，而且还忽略了一个事实：哲学家们经常同意其对手不同于己的直觉“其来有自”(有一定的根源)，且非单纯源于预设的理论，因而觉得其对手的直觉需要某种合理的解释。此外，毕比的看法也不容易解释为何我们有归纳证据去相信IBE可以导致科学真理，但缺乏归纳证据去相信IBE可以导致哲学真理。我相信，对上述三个现象的合理解释都根源于哲学直觉的不稳定性与不可靠性。由于IBE方法论对哲学直觉的依赖性强，而后者相对于科学数据既不稳定亦不可靠，因而IBE在哲学上无法像科学一样导向真理；由于哲学直觉的不稳定性与不可靠性，故哲学家经常得承认其对手的直觉其来有自，因而需要某种合理解释；而哲学家之所以可以轻易改变哲学立场，那是因为他们通常清楚地意识到哲学直觉的不稳定性与不可靠性。甚至，由于其不稳定性与不可靠性，哲学直觉在某种程度上是“可被操弄的”。所谓“操弄直觉”，我指的是哲学家将自身或对手原本认为正确的直觉解释成“其来有自，但严格说来是不正确的”。事实上，当代哲学家早已熟悉不止一种“操弄直觉”的技术，这更使得任何哲学直觉都不具有确定性。例如，哲学家原本(或其对手)认为是正确的直觉可以透过“解释掉”(explainaway)的方法而显得“虽然其来有自，但其实不正确”；而原本认为互相冲突的直觉可以通过诉诸语境(context)的手法而显得没有真正的冲突。此处所谓“解释掉”的手法有很多种，如虚无论者常以“改写”方式去解释“为什么我们会很自然(但错误)地认为组合物在现实中是存在的”；格赖斯(H.P.Grice)诉诸“会话蕴涵”去解释“为什么我们会很自然(但错误)地认为某些古典逻辑上有效的推论是无效的”。

15、这里无法具体说明凯恩斯、莱辛巴哈、卡尔纳普、波普的归纳逻辑理论，但总的可以说，这些理论虽然对归纳逻辑的发展有其贡献，但基本上是有重大缺陷的，并不为人们普遍接受。

16、在新近出版的《用得上的哲学》一书中，徐英瑾写道：“哲学家要提高自己的常识感，而做到这点，并不是通过阅读哲学论文，而是要阅读许多非哲学性质的书籍，比如地理、气象、自然科学，尤其是历史、文学方面的书籍，来拓展自己的眼界”。在这本书中，他尝试将抽象的哲学学问与日常生活的具体场景相连接，书写一种具备常识感的哲学书。

17、第正确的逻辑问题。IBE中的多项评估标准，如保守性、解释广度和融贯性，都与“逻辑后承”关系或逻辑本身有关：为了看出一个理论T是否抵触某些既有看法，得先从T逻辑地推出一些与该看法有关的后承；为了说明T的确可以解释某直觉I，需要证明T逻辑上蕴涵I或至少高度支持I；为了说明两个理论彼此是融贯的，得证明它们在逻辑上不会共同推出矛盾。由于我们的哲学理论是以日常语言表述的，因而在应用逻辑方法推出哲学理论的后承时，我们需要使用“对日常语言来说正确的逻辑”。问题是：该逻辑是什么样的逻辑呢？这个问题是当代哲学中的一个重要问题，但不幸的是，当代哲学家们对此问题所给出的答案不止一个。有些哲学家认为日常语言的逻辑是弗雷格在19世纪末所提出的经典逻辑，有些哲学家则认为，该逻辑是某种非经典的弗协调逻辑或三值逻辑。关键的地方在于，不同的逻辑对两个语句之间是否有逻辑后承关系可能有不同的判断。例如，经典逻辑认为一个语句的双重否定逻辑上蕴涵该语句，但直觉逻辑则认为该蕴涵关系并非普遍成立；经典逻辑认为一个矛盾句逻辑上蕴涵任何语句，但弗协调逻辑则认为该蕴涵关系并非一定成立。这种不同会影响我们对一个理论在某IBE项目下得分多寡的判断。因而，为了使用IBE评估哲学理论，我们必须先决定对日常语言来说哪个逻辑是正确的。但问题是，这个问题本身仍是一个哲学问题并且存在不同答案。我们要如何决定哪个答案才是正确的呢？如果我们再度使用IBE方法，显然会面临循环性的问题；但我们还有其他方法可以决定这个问题的答案吗？我认为这个问题是IBE中一个无解的问题。

18、徐英瑾：这个问题维特根斯坦也提到过，他有一个比喻就是有关这种“哲学病”，得了这种病的人就像一只苍蝇在一个透明的牛奶瓶里面乱飞，瓶口其实就在前面，但是就是飞不到口，还撞了一头包。我们如果用哲学去反思日常生活，确实有过度反思的风险。很多时候我们从生活里抽象出了一些反思的对象，但是却忘记了生活本身。我之前参加一个播客的时候，提了一个有关河床和河流的比喻，很多时候我们的生活还是需要一些基本的根基，那个河床，如果我们的反思触及到了这个层面，很有可能会影响一些生活的基本信念，是有风险的。所以在学哲学之外，常常观察生活里大家是怎么说话的，这点是非常重要的。

19、他心问题：他用类比论证的方式将我们的心理状态与我们的行为进行比较，即我们与他人有相似的身体，相似的行为，所以我们与他人也会有相似的感觉和想法。

20、胡塞尔的意向性理论和语言的意义问题有很大关系，他认为声音或墨迹本是一些无意义的物理现象，只是因为意向性赋义活动，才使语言符号具有意义。在现象学之外的其他派别中，不少人对语言意义的说明充分考虑到了意向这个因素。当然，这个概念在他们那里基本上等同于人的意图、打算、动机，与胡塞尔的意向性概念有差异。

21、实际上，在自我认知的过程中，我们对自己的个人能力和品性的评价往往会偏离客观事实。这其中的原因就是本书作者、美国社会心理学家、密歇根大学心理学教授大卫·邓宁(DavidDunning)所要研究的问题。

22、徐英瑾：不管是哪种做哲学的方式，都是很重视哲学史的。哲学这个学科的特点就是当下很多前沿的问题，其实都能在很古老的问题中找到思想资源。所以我们在做今天的很多哲学研究时还是经常要回溯柏拉图、亚里士多德。二者的差异可能在对待“读书”这件事的态度上，英美分析哲学可能更强调哲学问题本身的永恒性，把提出这个问题的古人看成和我们今天思考这个问题的人一样的人。相对来说欧陆哲学更重视哲学家的思想和他所处的具体时代之间的联系，强调把哲学思想放入到特定的那个时间脉络中去研究。

23、所谓“饥饿哲学”，指的是在人们的基本生活利益和国家进步利益得不到满足，或阶级冲突尖锐的情况下，哲学被迫进行改革思索，以政治和经济探索的方式思考世界，从而产生的价值型哲学。

24、  哲学的基本问题是思维和存在、精神和物质的关系问题。它包括两大方面：

25、作者将日常生活中的争吵分为15类，剖析了关于爱情和婚姻的各种常见误区。争吵不仅仅是具体事件引发的，它还可能反映出一方或双方未被满足的渴望、未被解决的问题以及某种需要打破的思维模式。

26、新京报：你在《用得上的哲学》里试图为连接哲学和日常生活做努力，比如每一节的最后，都会有意识地用一个具体的场景来联系这一节讨论过的哲学思考。当哲学和日常生活场景相连接，它确实变得更通俗了，但这其中是否有简化乃至曲解哲学本身的风险？你怎么看待哲学和日常生活之间的这种张力？

27、很多人看到这本书的书名，一上来就会被吓到，这是什么稀奇的咒语吗，书里讲的是什么古怪事情吗？

28、这种尝试会带给读者新鲜的感受，但自然也需要面对哲学与日常生活之间的张力。斯宾诺莎的身心一元论如何能帮助你观察企业的文化？怎么借助摹状词理论反对各种洗脑术？维特根斯坦对私人语言的反对，又给我们看待日常生活里的爱情以怎样的启发？用哲学的视角反思日常生活里的学问、连接看似风马牛不相及的两个领域固然会让人觉得脑洞大开，却也不免遭遇是否“曲解哲学”的质疑。

29、其内容是：一只猫、一些放射性元素和一瓶毒气一起被封闭在一个盒子里一个小时。在一个小时内，放射性元素衰变的几率为50%。如果衰变，那么一个连接在盖革计数器上的锤子就会被触发，并打碎瓶子，释放毒气，杀死猫。

30、由此可见，马克思主义哲学是在工人阶级的不利地位下发展起来的，特定的社会环境为马克思主义哲学的诞生提供了合理的温床，这是一种典型的“饥饿哲学”。

31、4)非特设性(non-ad-hocness)：该理论是否只是纯粹为了解决某个问题而设计出来的特别想法？(非特设性的理论通常被认为较特设性的理论佳。)

32、8)保守性(conservativeness)：该理论是否逻辑上并不蕴涵我们许多既有的看法为假，因而不要求我们大幅修改我们已经有的直觉？(越保守的理论通常被认为越佳。)

33、本周#读一手#，为你准备了“无用的思考”主题书单。聊一聊在赚钱生存之外，那些没有明确答案却仍旧让你好奇的事情。

34、《同情感与他者》，马克思·舍勒著，北京师范大学2014年版。

35、在英美语言哲学家中，维特根斯坦曾认为，把意向成分排除于语言之外，就会使语言的整个功能不复存在。齐硕姆认为，应该用思想的意向性来解释语言的指称。格耐斯主张，讲话者的意向在意义中起关键作用，某个语言表达式的意义就是讲话者使用它来意谓某事。塞尔在《意向性》(1982)一书中发展意向性理论，认为意向是把语言、心灵和实在联系起来的中介。

36、新京报：哲学思维和作文写作关系密切。你觉得在中学阶段，学生们能怎样训练自己的这种思维？

37、徐英瑾：哲学和科学原本也是不分家的，近年来可以说是回归了二者之间的联合。比如以我自己研究的人工智能哲学为例。很多人都觉得人工智能只是一个科学领域的问题，哲学家帮不了什么忙。我觉得哲学在这个前沿领域里至少能发挥以下的作用。

38、甲提出一个方案后，乙如果不同意，若丙也不同意，甲就会被处死，这样就只剩乙和丙了。乙再提出一个方案，丙再不同意，这样乙就会被处死，赃物就全归丙了。

39、近年来最令人瞩目的反实在论者是范弗拉森，他用建构经验论代替科学实在论，主张“科学旨在给予我们经验上合适的理论；而接受一理论所包含的信念只是其经验上的合适性。”劳丹认为，科学史不是证实了，而是明确地驳倒了科学实在论。法因大力驳斥各种实在论，宣告实在论已经死亡，鼓吹一种“自然的本体论态度”，认为各种“论”都是科学的空洞外壳。

40、外宾和毛主席谈物质，物质是由分子原孑粒孑…组成的，人类要研究宏观世界，也要认识微观世界，开发利用，为人类造福。毛主席也相信物质无限可分，近期科学界发现新粒子，命名为“毛粒子"。囯内并没有当回事，毛主席不是科学家，他是哲学大家，从中华文中吸收精华:径寸之木，日取其半，万世不裼(尽)，物质无限可分。

41、新京报：你提到了《战争与和平》。我们知道你业余时间也写历史小说。你写过这么一个观点：如果要提高我们的共情能力，可以多去阅读优秀的小说，因为优秀的小说家往往具有出色的共情能力。如今的很多问题，不管是“性别战争”，网络暴力，还是身份政治，其实都和共情相关。从哲学的角度看，你觉得人和人之间可能获得真正的共情吗？

42、所谓“富足哲学”，是指人们在满足自身利益后，通过对世界与自身关系的细致观察而产生的多种形式的哲学。

43、这一切使事情复杂化了。人们至此玩弄词句并且极力假装相信：否认生活的意义势必导致宣称生活不值得再继续下去，不过，这些企图并非毫无用处。事实上，在这两种判断之间并没有任何强制的尺度。只不过应该避免那些混乱的词句、分离和悬而未决的问题把我们引入歧途。应该避开这些，深入到真正的问题中去。一个人因为生活不值得经历而自杀，这无疑是一个事实——然而因为它是显而易见的，它乃是贫乏的事实。但是这种对存在的诅咒、这种人们深陷其中的失望是否就是因为生活没有意义而产生的昵?生活的荒谬性是否就迫使人们或通过希望或通过自杀来逃避它呢?这就是必须集中揭示、探寻并且阐明的问题。荒谬支配死亡，应该认识到这个问题比其他问题都重要。避免一切思想方法和无关精神的游戏。一种“客观”精神总是能够把差异、矛盾、心理学引入所有问题之中，而这些东西在我们的研究中、在感情问题上都是没有地位的。这里需要的只是一种非正当的思想，即逻辑学。这并不是一件易事。合乎逻辑总是很容易的，但要从头至尾都合乎逻辑那是不可能的。用自己双手结束自己生命的人就是至死仍任凭其情感行事。对于自杀的思考提供给我一个提出唯一使我感兴趣的问题的机会：至死不变的逻辑是否存在?这个问题的答案只有遵循我要指出其根源的推理才可能得出，在这个过程中绝不能带有混乱的情感冲动，而只能依靠清醒的分析。我就是把这称之为荒谬的推理。许多人已开始了这种推理，但我尚不知道他们是否坚持了下去。

44、简单地说，哲学就是对诸如生命、我们知道什么、我们应当怎样做或应当相信什么这样一些重大问题的探究。它是一种对事物寻根究底的过程，一种对那些在大部分时间里被我们认为是理所当然、从未有过疑问或从未明确表达出来的想法提出根本质疑的过程。比如我们认定一些行为是正确的而另一些是错误的，这有什么理由？我们知道杀人是不对的，但为什么如此？它总能成立吗？战争时如何？出生前怎么祥？对一个生命已经不可挽回而又忍受着极大痛苦的人来说怎么样？如果世界变得如此拥挤，以致不是这些人死，就是另一些人死，那又将如何？不论你对这些困难的问题作何反应，你的回答都反映出一张信念与思想之网，你很可能在对这些观念进行初次反思之前从未理清过它。所以毫不奇怪，当一个人首次试图去思考他以前从未讨论过的一些问题时，其结果很可能是令人尴尬的、愚笨的甚至是令人心灰意冷的。这就是哲学问题背后的一般旨趣：它教给我们怎样去思考、澄清和论证我们所相信的东西，让我们亲自把这些想法理清，然后以一种令人信服的方式把它们呈现给其他可能持不同意见的人。因此，哲学经常是当两个哲学家或学习哲学的学生相互辩论时凭着意见的不同而有所推进的。有时争论似乎显得无关紧要，或者好像仅仅是语义上的问题，然而由于我们所寻求的正是基本的含义和定义，因此，即使是有关语词含义——特别是像“自由”、“真理”和“自我”这样的词——的争论，对我们所相信的一切也是至关重要的。明白了这些以后，让我们以一连串有些奇特但却发人深省的问题开始我们的学习。每一个问题都旨在让你思考各种类型的哲学问题并表达出你自己的观点(如果你在阅读后面的文字之前先把这些问题的答案写出来，那么你将受益匪浅)。

45、事实上，在人类认知的全部图景中，并不是所有认知都具有“可证性”的，无论是确证还是否证，都不能全部涵盖人类所有的认知，也不能满足人类理性的全部本能，因为人类的理性不会只停留在现象直观面前，而往往奔涌着达于理性直观的冲动，在科学的世界之外还有众多非科学的世界。孔德为我们揭示了人类理智的发展过程，认为人类理智经历了“神学阶段”，人类用想象力探求万物本原、寻找最终原因——“形而上学阶段”，人类用抽象的逻辑推理和空洞的思辨追寻现象背后的本质，获取绝对知识——“实证阶段”，也是人类理智成熟的最高阶段，人类依靠观察和理性去说明解释现象，发现具有相对普遍性的规律。虽然波普尔证伪主义的科学方法发现了实证主义的困难，认为单个观察事实并不能证实任何普遍的科学陈述，提出了证伪的科学原则，并坚持了猜测—反驳的方法，但同样没有消解经验现象背后的理性直观世界，也没有消解人类理智中想象与思辨的合法性，没有消解人类认知的“不可证性”构成。逻辑实证主义者石里克关于“传统形而上学命题，都是在真的或假的以外的无意义的命题”的断言，最终也没有终结传统形而上学。甚至爱因斯坦在谈到相对论时也指出：“相对论不过是通向更严密可靠理论的中间环节，一旦使用更加先进准确的方案对之进行检测，总能得到两种结果——确证与否证。”但人类理智的发展及其存在说明，人类对世界的认知不是只有确证与否证，在此之外还有超越经验、实证和实践的“不可证”，那里是宗教神学和形而上学的王国。

46、在今天这个理知落幕的时代，面对技术化、数字化的大形势，如何认知我们在世界中的位置，如何认知我们自身在人之中的位置，本书提供了一个深入而又有新意的视角，让我们对这个世界重新产生感觉，更有力量去应对当下的问题。

47、新京报：我注意到你在书里把“语言”放在一个非常重要的位置上，用语言哲学来收束前面对逻辑学、认识论、心灵哲学的讨论。在前面的回答里，你也屡次提到了语言对文化、思想传播的重要作用。在何种程度上研究语言是研究哲学的基础？

48、05:51 为什么韩炳哲这么受欢迎？12:30 “哲学”一词的来路18:33 韩炳哲的哲学vs古典学术23:30 打破框架：以小说为载体的哲学30:19 以生活经验自然理解深奥的概念36:24 哲学与心灵鸡汤的区别？40:36 哲学的普适性45:58 我们是否丢失了寻找意义的冲动？50:04 在不确定性中，哲学是一种反思方式53:17 哲学关心“why”，伦理学关心“how”56:00 学院派的哲学教育有什么意义？1:02:30 传播哲学知识的可能性

49、虽然两种做哲学的思路都研究哲学史，但是对待哲学史的态度还是非常不同的。由此其实也引起了一些分析哲学和欧陆哲学之间的对立。可能很多欧陆哲学研究者会觉得分析哲学研究者把哲学史上的大哲学家们的问题直接移植到当下思考，对待哲学史上的那些圣贤不够严肃。不过这里说一句题外话，在哲学阅读上，我个人觉得相对于历史细节，学会思想框架是比较重要的。在文化传播上其实同样如此，比如让中国文化走出去，我们注定是需要进行一种移植的，并不是要让人家原模原样完全接纳我们的很多文化细节，而是传播一种文化的框架。

50、唯心主义则把客观世界看作思维、精神的产物，认为认识世界就是精神的自我认识。也有一些哲学家如D.休谟和I.康德，否认认识世界的可能性，或者否认彻底认识世界的可能性，为哲学史上的不可知论者。

51、孔子主张的「仁」，看起来只有二个人，但深究起来整部《论语》以至宋、明理学到现代的新儒家也尚未把这个字说清楚。

52、新京报：欧陆哲学对哲学史的研究，可能有更多思想史上的意义。

53、下面哪种东西最“真实”——是你所坐的椅子，构成这张椅子的分子，还是当你坐在上面时的感觉印象？

54、W·S·塞拉斯是六十年代科学实在论的代表，他认为可以从科学理论的正确性中推出理论实体的存在。当代最有影响的实在论者可能要算普特南，他的名言是，实在论是不使科学的成功成为奇迹的唯一哲学。他和波义德一道主张一种逼真实在论，即认为成熟科学中的术语一定有指称，成熟科学中的理论定律近似地为真。他赞成真理符合论，并和克里普克一道主张指称的因果论。战斗力最强的实在论者是加拿大哲学家邦格，他称自己的学说是科学唯物主义，他认为这是一种精确化的、与现代自然科学一致的唯物主义。此外还有埃利斯的内在实在论，哈金的实体实在论，胡克的自然进化实在论，邱奇兰德的强实在论，夏皮尔和杰宁斯的中间路线实在论等。

55、(4)  DeRose,K.19「SolvingtheSkepticalProblem,」PhilosophicalReview,Vol.104,pp.1–

56、如果要问，根据什么而得出这个问题比其他问题更为急迫这种判断呢?我会回答说，根据它要进行的行动。我还从未见过为本体论原因而去死的人。伽利略曾经坚持过重要的科学真理，而一旦他穷困潦倒，就轻易地放弃了自己的主张。从某种意义上讲，他做得对。为这个真理遭受火刑是不值得的。地球和太阳谁围绕着谁转，从根本上讲是无关紧要的。总而言之，这是个微不足道的问题。但是，我却看到：许多人认为他们的生命不值得再继续下去，因而就结束了生命；我还看到另外一些人，他们荒唐地为着那些所谓赋予他们生活意义的理想和幻想而死(被人称之为生活的理由，同时也就是死的充分理由)。因而我认为生命意义的问题是诸问题中最急需回答的问题。如何回答这个问题呢?我认为那些要冒险去死的人和那些以十倍的热情渴望生的人对于一切基本问题的回答都只有两种思考的方法：一种是帕里斯的方法，另一种是唐·吉诃德的方法。事实推理法和抒情诗式表达法的平衡是使我们能同时获得清醒与激情的唯一途径。在一个既如此卑微又如此富于悲怆情调的主题中，学者式的和古典的辩证法应该退居让位。人们是在更加朴素的思想立场上设定这个主题的，这种立场同时来自正确的方向与同情感。

57、徐英瑾：这个问题我觉得最重要的一个前提是，你说的未来是多远？把时间尺度拉到无穷远，一切都是有可能的。但如果我们谈距离我们比较近的可以预见的未来，我觉得不太可能诞生强人工智能。虽然我在心灵哲学上的观点是反对“神经学沙文主义”的，即认为关于“智能”的一般原理，也可以在非神经元环境中出现。但从既有的现状来看，大规模的通用人工智能研发成功的迹象几乎没有。

58、在物质匮乏、战争和人民贫困的时代，哲学将转向政治探索的发展。春秋战国时期，数以百计的学派著书立国，在乱世中寻求生存之道。这是一种哲学的发展，我们可以称之为＂饥饿哲学＂或＂绝望哲学＂

59、7)意识形态上的简单性(ideologicalsimplicity)：该理论是否使用了较少的基本概念以至于在理论形态上较为简单？(意识形态上越简单的理论通常被认为越佳。)

60、基督教神学与西方哲学一直处于一种互动关系之中。基督教接受了柏拉图、亚里士多德和斯多亚学派的哲学，这些哲学都经过基督教神学的批判性改造，成为基督教神学的有机组成部分。

61、我们与哲学的接触可能源自一件平凡的小事：比如我们对一个朋友撒了谎，于是开始思考道德的重要性：我们被某种暂时的错觉或幻觉所折磨(或乐在其中)，于是开始好奇我们怎样才能知道某种事物是否是真实的，我们怎么知道自己不是一直在做梦：我们与死亡擦肩而过(比如差点碰上车祸、飞机的一次迫降等)，于是开始思考生命的意义与价值。在这些时候，哲学便与我们相遇了，我们开始跳出琐碎的日常生活来思考问题和看问题。反过来说，做哲学就是去进一步思考这些激动人心的、有时会突然变得极为重要的问题。

62、假定有这样一个社会，那里的人们必须遵照一个统治者的命令去行动，但他们遵守起来很快乐，而且整个社会运行平稳，完全没有那些困扰现代社会的许多问题。比如犯罪、失业、经济匮乏等。唯一的问题在于没有人(可能除了统治者以外)是自由的。在那里没有言论自由或出版自由，每一个人都在同一种宗教里被培养长大。而且任何形式的反常、与众不同的行为或信仰所得到的惩罚都是严厉的(通常是死刑)。你怎样去说服这样一个社会中的成员意识到他们失去了某些重要的东西？一如问题这个问题的含义在于，我们已经习惯于在不理解或根本不试图去理解“自由”是什么意思的情况下就对”自由”大加褒扬，以致当我们不得不给出理由时，我们发现自己所能说的只能是一再坚持“自由是好的”，但相对什么是好的？对于幸福或一个运转良好的社会来说，它并不是必需的。我们很容易找到或想像一个社会，那里的人民快乐富足，但在我们的意义上却不是自由的。可是什么叫“在我们的意义上”？这样说总有意义吗？自由是产生快乐和富足的一种方式吗？抑或自由本身就是目标，无论发生什么情况，人类生活的这一特征也要加以维护？为什么是这样？如果自由是某种有害的东西怎么办(比如不系座椅安全带的自由)？如果一个人的自由威胁到他人的自由怎么办(比如纳粹支持者鼓吹暴力和不容异说的讲演自由，或者一个反复无常的、具有潜在危险的精神分裂症患者的自由)?

63、人人都在思考，只不过我们在思考“中午吃什么”，哲学家在思考“生命的意义”。当我们试图向哲学家靠近的时候，总觉得他们故作深奥。而这本《上帝笑了99次》会让你发现，那些包含了哲学、法律、道德的深刻难题，也可以从生活化的一面开始思考。

64、认为意识是第一本性，物质是第二本性，即意识先于物质哲学的人，属于唯心主义；认为物质是首要的，意识是次要的，即物质先于意识的哲学流派属于唯物主义。

65、哲学是建立在物质基础上的一种社会意识形态。它是人类研究世界的基本课题和手段。从历史的角度看，哲学的产生具有必然性和合理性。探讨其产生的条件，主要从以下两个方面：

66、凡是认为(物质第一性质、精神第二性，)物质决定精神的，就是唯物主义；

67、与主体性哲学最格格不入的是结构主义和后结构主义，它们在主体移心的道路上走得最远，最后到了消解和摧毁主体的地步。在结构主义者看来，自我或主体既不是人自己的中心，也不是世界的中心。一切起源于结构及其功能，有思想，但没有思想者；有意义，但没有文本的作者。扩大了看，人类中心主义或人道主义不过是人类的自我幻想或神话。福柯、德里达等人大呼“人的终结”，他们认为相比于尼采喊出“上帝死了”，人的死亡是更带紧迫性的问题。

68、在富裕时代，在人们解决了衣食住行等基本问题之后，思想世界获得了很大的发展空间。在这个时期，人们对哲学的思考是广泛的，包括很多方面，也有各种形式。亚里士多德的哲学渗透到各个领域，这就是哲学的多元化，我们称之为富足哲学。

69、(16)  Williamson,T.,20「Semantic ParadoxesandAbductiveMethodology,」inArmour-Garb,Bradley(ed.)ReflectionsontheLiar(Oxford),pp.325-3

70、解决这个问题，唯物主义和唯心主义在原则上是不同的。唯物主义承认物质世界及其规律的客观存在，认为思维是建立在反思的基础上的，认为世界是可以认识的。

71、千万不要被书名吓退，这其实是一本非常好读的社会观察文集。这本书是翁贝托·埃科生前的最后一部作品，是他人生最后15年对现代社会的观察与思考，他的写作一如既往笔触睿智犀利，又时时透露出这个“老顽童”的妙趣奇想。

72、由此可见，马克思主义哲学是在工人阶级的不利地位下发展起来的，特定的社会环境为马克思主义哲学的诞生提供了合理的温床，这是一种典型的“饥饿哲学”。

73、为了说明构成统一的世界是不可能的，雅斯贝尔斯大声疾呼：“这样的限制把我引向我自身，我在自身中就不再能躲避在一个客观观点的后面，而只能表现这种观点，这样，无论是我自己还是他人的存在都不再作为我的对象。”这时，他继许多作家之后又提到这荒芜缺水之地，思想在其中已是山穷水尽。继许多作家之后，是的，也许是如此。但是，有多少人急于要从中挣脱出来啊!许多人虽然混杂于最卑微的人之中，但是已到达这思想在其中摇曳不定的最后关头。这些人于是正在放弃他们拥有的最珍贵的东西——他们的生命。另一些人是精神骄子，他们也放弃了，但他们是在最纯粹的反抗中进行了思想的自杀。真正有力量的人则相反，他们要坚持下去，他们把这看作是可能的，就是说仔细地观察远处的奇异植物。坚持清醒的态度是目击这非人道游戏的优先条件，荒谬、希望和死亡在这游戏中角逐争斗。精神在阐明并重新经历这种原始而又微妙的争斗的种种厩貌之前，就已经能够分析它们了。

74、哲学中有一种基本然而却颇具争议的区分：一方是我们那些物理的、可触的，通过物理学、化学和生物学知识可以解释的身体层面；另一方是那些不得不与我们的心灵打交道的精神层面。问题在于，精神的事件和过程——比如我们的感觉和思想——只能为拥有它们的人所直接知晓，而我们的物理特征却几乎能被所有人观察到。这样一来，如果一个人所能观察到的只能是另一个人的身体。那么他如何知道这个人除了身体以外还有一个心灵呢？诚然，我们通常假定一个人身体的可以看到的活动(他的行为、举止、讲话)是不可见的精神过程的表达，但如何来证明这一点？你将怎样向一个并不认为身体活动是精神过程之表达的人证明你有一个心灵(思想和感觉)？你又将怎样去说服一个宣称你(或他)没有心灵的人呢？

75、另一位德国哲学家阿佩尔也对两种传统都有深入研究，并竭力促成对话、交流与综合。早在六十年代，他就在《语言分析的哲学和人文科学》一书中调和分析哲学和解释学，主张应该超越这两种哲学。后来，他又大力挖掘维特根斯坦在《哲学研究》中关于意义、理解、语言游戏的思想，尤其是关于“生活形式”的观点，认为它们与解释学的主张，特别是与狄尔泰的主张是相通的，可以构成一些统一认识的基础。

76、对这一方面的问题，绝大多数哲学家，包括唯物主义哲学家和一些唯心主义哲学家都做了肯定的回答。

77、对这一方面的问题历来有两种根本不同的回答，由此在哲学上形成了唯心主义和唯物主义两大阵营、两个基本派别、两条对立的路线。

78、哲学就是元知识、元理学，即所谓大道至简。哲学任务就是对现实世界进行元理层面的把握，把多综合为一或把一区分为多，一和多都是元理。元理也要清晰表达、系统构造，这样的元理系统才适用于阐释世界或指导实践。

79、甲提出一个方案后，乙如果不同意，若丙也不同意，甲就会被处死，这样就只剩乙和丙了。乙再提出一个方案，丙再不同意，这样乙就会被处死，赃物就全归丙了。

80、欧洲大陆哲学家中，利科和哈贝马斯最熟悉和重视语言分析哲学，但他们承认主体的地位。因为利科深受现象学和精神分析学的影响，而哈贝马斯深受马克思主义影响，他从交往角度从事社会文化批判，重视作为语言使用者人的主体性。

81、提起哲学，人们经常觉得它和日常生活是两个极端。前者充满着大量复杂晦涩的理论，和后者的鲜活琐碎形成强烈的对比。而提起哲学家，大多数人脑海中可能会浮现出康德那样离群索居、不苟言笑、总是背着手来回踱步的严肃形象。

82、如何更好的认识人类社会、并解决关于人类的问题。

83、徐英瑾：是的，这个事也令我很无奈。现在社会的交流环境很不利于我们去训练自己对长句子的准确理解能力。我其实有一种观点，这个观点可能对“00后”这一代人来说听起来很受打击。我觉得语言学习的希望可以寄托在“10后”一代身上。我觉得他们赶上了一个新的技术时代就是“点读”时代，点读设备里面播放的语言至少都是标准的汉语，发音、语法都很规范，不是火星文、网络语言这种。

84、哲学是建立在物质基础上的社会意识形态，它是人类研究世界的基本学科和手段。从历史的角度看，哲学的产生具有必然性和合理性。探究其产生的条件，主要由以下两个方面：

85、阿奎那是中世纪杰出的神学家和哲学家。他的《完整神学》是这一时期哲学特征的重要体现，一直是著名的。

86、分析哲学的观点和方法受到某些人的激烈批评，有人说，这种哲学用逻辑演算代替哲学思维，用琐屑无聊的词句分析取代对于人生意义、价值、上帝等重大问题的思考；有人认为并非任何问题都要上升到语言层面才解决得好，有时需要相反的下降过程；还有人证明，人不仅能把握语言，也能直接把握赤丨裸裸的思想。

87、在生活富足的年代，人们解决了基本的衣食住行问题后，思想世界获得了很大的发展空间，这时人们思考的哲学范围比较大，包括了诸多方面，形式也比较多样。亚里士多德的哲学思想渗入到各个领域，这正是哲学的多样化发展，我们称之为"富足哲学"。

88、在研究此问题的哲学家中，莱辛巴哈的态度最为积极，他认为可以用概率方法对休谟问题作出正面解决。他认为，归纳推理虽然不能在逻辑上找到合理根据，但并不是任意的，他的归纳推理的理论目的就在于在未来事物不确定的状态下在一种等级秩序中找到最优者。严格的因果陈述不过是概率为1的概率陈述的极限情况，科学陈述的概率在0和1之间，在这种意义上，归纳原则是科学陈述的正当的预设。